HORECA: выводы судебной практики 2020 года
Юр.вопросы

статья

HORECA: выводы судебной практики 2020 года

03 нояб. 2020
90
0 дочитываний
6 мин

2020 год для коммерсантов, осуществляющих деятельность в области оказания услуг общественного питания, был крайне необычным и далеко не всех мог порадовать успешными экономическими показателями, поскольку, как бытует мнение: «потребители в год крысы сидели по домам или были вынуждены сидеть по домам (в силу соответствующих ограничений), а, следовательно, выручка коммерсантов, особенно осуществляющих деятельность в офлайне, терпела убытки».

Итак, в рамках настоящей статьи представляется актуальным обратить внимание на ряд интересных выводов из судебной практики 2020 года в области общественного питания – HORECA.

Вывод № 1.

В случае, если в период режима повышенной готовности, разрешается торговать только на вынос, организация общественного питания обязана обеспечить наличие декларации соответствия на продаваемые блюда.

Суть дела: в отношении Общества осуществлена контрольная закупка товаров, в ходе которой осуществлен заказ отдельных наименований продукции общественного питания, реализуемой Обществом по указанному адресу через окно KFC-авто, при этом выявлено, что на потребительской упаковке не указана необходимая информация о продукции; также в бумажном пакете отсутствовал листок-вкладыш с информацией для потребителя о приобретенной продукции, что является нарушением статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 4 ТР ТС 022/2011 Технический регламент Таможенного союза.

Суд кассационной инстанции признал, что, реализуя пищевую продукцию через окно KFC-авто без надлежащей маркировки, общество допустило нарушение положений статьи 39 ТР ТС 021/2011, статьи 4 ТР ТС 022/2011, в связи с чем суды правомерно признали доказанным событие правонарушения и факт его совершения обществом.

Судебный акт: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2020 N Ф05-6111/2020 по делу № А40-175110/2019.

Вывод № 2.

Даже при оказании услуг общественного питания в темноте нельзя подавать блюда ненадлежащего качества.

Суть дела: граждане обратились к «атмосферной» организации общественного питания, оказывающей услуги общественного питания в полной темноте, с исковыми требованиями о компенсации материального ущерба, расходов на лечение, утраченного заработка и компенсации морального вреда в связи с тем, что по результатам ужина в ресторане «В темноте?!» они были госпитализированы в инфекционную клиническую больницу в состоянии средней тяжести и диагнозом сальмонеллез.

По результатам рассмотрения дела суд удовлетворил исковые требования, более того, заведение общественного питания было привлечено к административной ответственности на основании ст. 6.6 КоАП РФ.

Судебный акт: Апелляционное определение Московского городского суда от 20.06.2019 по делу № 33-20792/2019.

Вывод № 3.

Роспотребнадзор вправе подать исковое заявление в суд в целях защиты интересов потребителя, организовавшего и оплатившего банкет, против ресторана, в случае если мероприятие для гостей закончилось в больнице.

Суть дела: как неудивительно, но в ряде случае контролирующие органы не только взыскивают денежные средства в пользу соответствующего бюджета, накладывая соответствующие штрафные санкции, но и выступают инициаторами гражданского иска против организации общественного питания. Так, в рамках рассматриваемого дела, исковые требования, заявленные Роспотребнадзором, в интересах потребителя были удовлетворены, и последнему присудили соответствующую компенсацию за ненадлежащим образом приготовленные блюда на банкет.

Судебный акт: Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26.06.2020 по делу № 2-4230/2020.

Вывод № 4.

В случае если официант облил покупателя, кафе обязано компенсировать причиненный вред здоровью и моральный вред потребителю. Потребитель всегда прав, не уверен – смотри пункт 1.

Суть дела: при обслуживании в кафе официант (работник) исполнителя услуги общественного питания облил кипятком потребителя, в результате чего был причинен вред здоровью, в связи с чем истец находился на амбулаторном лечении с освобождением от учебы.

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что вред здоровью потребителя был причинен в результате ненадлежащего обеспечения ответчиком безопасности предоставляемой услуги общественного питания, которым не были обеспечены безопасные условия для жизни и здоровья потребителей, предотвращающие пролитие кипятка исполнителем услуги на потребителя платной услуги.

Судебный акт: Решение Урицкого районного суда Орловской области от 26.03.2020 по делу № 2-2-26/2020.

Вывод № 5.

Общественная организация вправе обратиться в суд к организации общественного питания с неденежным требованием: (1) признать факт ненадлежащего исполнения обязанностей; (2) обязания устранить допущенные нарушения; (3) предоставить право на публикацию информации на официальном сайте общественной организации о неисполнении организации общественного питания законом установленных требований.

Суть дела: парадоксально, но остается фактом, что в ряде случаев общественные организации обращаются в суд не с денежными требованиями, а в целях признания ненадлежащего поведения со стороны коммерсантов. Так, Тольяттинская общественная организация по защите прав потребителей «ЩИТ» обратилась в суд с исковым заявлением о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, о прекращении противоправных действий, указав, что 09.06.2020 г. в период с 13:50 до 14:30 часов членами ТООЗПП «ЩИТ» в соответствии со ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Устава ТООЗПП «ЩИТ», в целях обеспечения защиты прав неопределенного круга потребителей, проверки соблюдения

Правил оказания услуг общественного питания было проведено мероприятие общественного контроля торгового предприятия, деятельность в котором осуществляет ИП Ш.

Суд решил:

  1. Исковое заявление Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей «ЩИТ» удовлетворить частично.
  2. Признать противоправными действия ИП Ш., осуществляющего деятельность в качестве ИП по факту отсутствия Книги отзывов и предложений; недоведения до сведения покупателей Правил оказания услуг общественного питания; отсутствия полного меню с указанием всех имеющихся на реализации блюд продукции общественного питания; отсутствия информации о весе (объеме) порций готовых блюд продукции общественного питания, о пищевой ценности продукции общественного питания (калорийность, содержание белков, жиров, углеводов, а также витаминов, макро- и микроэлементов при добавлении их в процессе приготовления продукции общественного питания) и составе (в том числе, наименование использованных в процессе изготовления пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов): «Салата Оливье» по цене 50 руб. за 1 порцию, «Плова с мясом» по цене 100 руб. за 1 порцию, «Хлеба ржаного», «Кекса».
  3. Обязать ИП Ш. прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга лиц при отсутствии Книги отзывов и предложений, при отсутствии сведений о Правилах оказания услуг общественного питания, при отсутствии полного меню с указанием всех имеющихся на реализации блюд продукции общественного питания и при отсутствии информации о весе (объеме) порций готовых блюд продукции общественного питания, о пищевой ценности продукции общественного питания (калорийность, содержание белков, жиров, углеводов, а также витаминов, макро- и микроэлементов при добавлении их в процессе приготовления продукции общественного питания) и составе (в том числе, наименование использованных в процессе изготовления пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов).
  4. Обязать ИП Ш. в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда путем опубликования его полного текста через средства массовой информации, либо иным способом.
  5. Признать за истцом право на опубликование данного решения на сайте по электронному адресу: http://sudebnik-tlt.ru/ за счет ответчика в случае неисполнения решения суда по вопросу публикации судебного решения.

 

Судебный акт: Решение Комсомольского районного суда города Тольятти от 21.08.2020 № 2-1742/2020~М-1555/2020.

Советуем к изучению:


Комментарии

Чтобы оставить комментарий,
авторизуйтесь