2020 год для коммерсантов, осуществляющих деятельность в области оказания услуг общественного питания, был крайне необычным и далеко не всех мог порадовать успешными экономическими показателями, поскольку, как бытует мнение: «потребители в год крысы сидели по домам или были вынуждены сидеть по домам (в силу соответствующих ограничений), а, следовательно, выручка коммерсантов, особенно осуществляющих деятельность в офлайне, терпела убытки».
Итак, в рамках настоящей статьи представляется актуальным обратить внимание на ряд интересных выводов из судебной практики 2020 года в области общественного питания – HORECA.
Вывод № 1.
В случае, если в период режима повышенной готовности, разрешается торговать только на вынос, организация общественного питания обязана обеспечить наличие декларации соответствия на продаваемые блюда.
Суть дела: в отношении Общества осуществлена контрольная закупка товаров, в ходе которой осуществлен заказ отдельных наименований продукции общественного питания, реализуемой Обществом по указанному адресу через окно KFC-авто, при этом выявлено, что на потребительской упаковке не указана необходимая информация о продукции; также в бумажном пакете отсутствовал листок-вкладыш с информацией для потребителя о приобретенной продукции, что является нарушением статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 4 ТР ТС 022/2011 Технический регламент Таможенного союза.
Суд кассационной инстанции признал, что, реализуя пищевую продукцию через окно KFC-авто без надлежащей маркировки, общество допустило нарушение положений статьи 39 ТР ТС 021/2011, статьи 4 ТР ТС 022/2011, в связи с чем суды правомерно признали доказанным событие правонарушения и факт его совершения обществом.
Судебный акт: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2020 N Ф05-6111/2020 по делу № А40-175110/2019.
Вывод № 2.
Даже при оказании услуг общественного питания в темноте нельзя подавать блюда ненадлежащего качества.
Суть дела: граждане обратились к «атмосферной» организации общественного питания, оказывающей услуги общественного питания в полной темноте, с исковыми требованиями о компенсации материального ущерба, расходов на лечение, утраченного заработка и компенсации морального вреда в связи с тем, что по результатам ужина в ресторане «В темноте?!» они были госпитализированы в инфекционную клиническую больницу в состоянии средней тяжести и диагнозом сальмонеллез.
По результатам рассмотрения дела суд удовлетворил исковые требования, более того, заведение общественного питания было привлечено к административной ответственности на основании ст. 6.6 КоАП РФ.
Судебный акт: Апелляционное определение Московского городского суда от 20.06.2019 по делу № 33-20792/2019.
Вывод № 3.
Роспотребнадзор вправе подать исковое заявление в суд в целях защиты интересов потребителя, организовавшего и оплатившего банкет, против ресторана, в случае если мероприятие для гостей закончилось в больнице.
Суть дела: как неудивительно, но в ряде случае контролирующие органы не только взыскивают денежные средства в пользу соответствующего бюджета, накладывая соответствующие штрафные санкции, но и выступают инициаторами гражданского иска против организации общественного питания. Так, в рамках рассматриваемого дела, исковые требования, заявленные Роспотребнадзором, в интересах потребителя были удовлетворены, и последнему присудили соответствующую компенсацию за ненадлежащим образом приготовленные блюда на банкет.
Судебный акт: Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26.06.2020 по делу № 2-4230/2020.
Вывод № 4.
В случае если официант облил покупателя, кафе обязано компенсировать причиненный вред здоровью и моральный вред потребителю. Потребитель всегда прав, не уверен – смотри пункт 1.
Суть дела: при обслуживании в кафе официант (работник) исполнителя услуги общественного питания облил кипятком потребителя, в результате чего был причинен вред здоровью, в связи с чем истец находился на амбулаторном лечении с освобождением от учебы.
По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что вред здоровью потребителя был причинен в результате ненадлежащего обеспечения ответчиком безопасности предоставляемой услуги общественного питания, которым не были обеспечены безопасные условия для жизни и здоровья потребителей, предотвращающие пролитие кипятка исполнителем услуги на потребителя платной услуги.
Судебный акт: Решение Урицкого районного суда Орловской области от 26.03.2020 по делу № 2-2-26/2020.
Вывод № 5.
Общественная организация вправе обратиться в суд к организации общественного питания с неденежным требованием: (1) признать факт ненадлежащего исполнения обязанностей; (2) обязания устранить допущенные нарушения; (3) предоставить право на публикацию информации на официальном сайте общественной организации о неисполнении организации общественного питания законом установленных требований.
Суть дела: парадоксально, но остается фактом, что в ряде случаев общественные организации обращаются в суд не с денежными требованиями, а в целях признания ненадлежащего поведения со стороны коммерсантов. Так, Тольяттинская общественная организация по защите прав потребителей «ЩИТ» обратилась в суд с исковым заявлением о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, о прекращении противоправных действий, указав, что 09.06.2020 г. в период с 13:50 до 14:30 часов членами ТООЗПП «ЩИТ» в соответствии со ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Устава ТООЗПП «ЩИТ», в целях обеспечения защиты прав неопределенного круга потребителей, проверки соблюдения
Правил оказания услуг общественного питания было проведено мероприятие общественного контроля торгового предприятия, деятельность в котором осуществляет ИП Ш.
Суд решил:
- Исковое заявление Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей «ЩИТ» удовлетворить частично.
- Признать противоправными действия ИП Ш., осуществляющего деятельность в качестве ИП по факту отсутствия Книги отзывов и предложений; недоведения до сведения покупателей Правил оказания услуг общественного питания; отсутствия полного меню с указанием всех имеющихся на реализации блюд продукции общественного питания; отсутствия информации о весе (объеме) порций готовых блюд продукции общественного питания, о пищевой ценности продукции общественного питания (калорийность, содержание белков, жиров, углеводов, а также витаминов, макро- и микроэлементов при добавлении их в процессе приготовления продукции общественного питания) и составе (в том числе, наименование использованных в процессе изготовления пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов): «Салата Оливье» по цене 50 руб. за 1 порцию, «Плова с мясом» по цене 100 руб. за 1 порцию, «Хлеба ржаного», «Кекса».
- Обязать ИП Ш. прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга лиц при отсутствии Книги отзывов и предложений, при отсутствии сведений о Правилах оказания услуг общественного питания, при отсутствии полного меню с указанием всех имеющихся на реализации блюд продукции общественного питания и при отсутствии информации о весе (объеме) порций готовых блюд продукции общественного питания, о пищевой ценности продукции общественного питания (калорийность, содержание белков, жиров, углеводов, а также витаминов, макро- и микроэлементов при добавлении их в процессе приготовления продукции общественного питания) и составе (в том числе, наименование использованных в процессе изготовления пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов).
- Обязать ИП Ш. в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда путем опубликования его полного текста через средства массовой информации, либо иным способом.
- Признать за истцом право на опубликование данного решения на сайте по электронному адресу: http://sudebnik-tlt.ru/ за счет ответчика в случае неисполнения решения суда по вопросу публикации судебного решения.
Судебный акт: Решение Комсомольского районного суда города Тольятти от 21.08.2020 № 2-1742/2020~М-1555/2020.
Советуем к изучению:
Комментарии